Sus importantes aportaciones a la filosofía, su atractivo y los problemas con sus ideas. Regímenes totalitarios toman sus ideas para justificar sistemas opresivos usando la promesa del comunismo.
Cierto, pero de lo contrario no habría nada que compartir. Sobre esa realidad, el socialismo es el peor sistema para compartir. Por otro lado, el capitalista si comparte, pero solo a su familia y amigos, a su verdadera comunidad.
Esto es falso. El socialismo también produce y genera mercancía, por lo tanto también comparte. No hay sustento en decir que comunismo/ socialismo no comparte. Posiblemente el enfoque este en lo que se comparte o lo que se valora para compartir. Conocimiento o mercancía. Equilibrio con la sociedad y naturaleza o dinero etc. por otro lado me parece qie confundes libertad con libertad de consumir, y esta última NO es libertad real, de hecho eres prisionero de la acomodación de el trabajar para tener y non para ser.
En mi punto de vista el comunismo solo funciona cuando no hay corrupcion y ciertamente es mejor el comunismo en ciertos aspectos pero es fácil para muchos (políticos y personas con grandes puestos en el gobierno) de tomarle provecho! 🙁
A mi me gusta el punto de vista que tiene Will Durant en sus libros de historia, en donde dice que el comunismo solo funciona cuando todos somos pobres.
Es muy aniñado, tu planteo. Primero porque no tomas los ejes centrales de las diferencias entre el capitalismo y comunismo. Mucho menos si uno refiere a Marx, puedo entender que a partir de la tergiversación estalinista uno pueda hacer un planteo similar al tuyo, pero alguien leído en lo mas minimo en las bases del marxismo sabe que eso no es así. Entiendo que tal ves en tu contenido quieras llevar agua para un molino, pero invito a las personas interesadas a leer los autores en sí, y en analizar detalladamente los acontecimientos históricos. Para poder analizar más rigurosamente sucesos de los que a veces se habla teniendo un entero desconocimiento. Ejemplo: muchos despotrican contra la revolución rusa, sin tomar en cuenta que fue el primer estado obrero, que efectivamente se desarrollo la mayor democracia posible, la de mayoría de la población. Se ubican del lado del zarismo por ejemplo o del ejército blanco, osea defendiendo una monarquía asesina y la invasión a otro país por parte de 14 ejercicios, motivados por el miedo que le daba a lad burguesias de que los que realmente producen y hacen mover al mundo quieran tomar en sus manos las riendas de la sociedad.
El capitalismo no tiene problemas, es un sistema erróneo en su totalidad.
Además creo que tu definición de comunismo no es objetiva, ya que te centras en actitudes totalitarias tomadas después de intentar aplicar este sistema social pero que no tienen nada que ver con los objetivos y propósitos de este, (además dices que el capitalismo se caracteriza por la innovación pero esto también lo consigue el comunismo sin acudir a la explotación laboral y por lo tanto tambien a la desigualdad)
Pero como explicas que los medios de comunicación estan sensurados y manipulados en los mensajes a la población por manos de los dueños de las grandes corporaciones? Como me explicas la sobre explotación de los recursos naturales y humanos en pro del “desarrollo” solo de hacer productos de más y que son ya innecesarios para la sociedad, solo para que cada año haya un nuevo modelo de celular con las mismas funciones solo diferente color o minimos cambios?
Si existe algún tipo de censura y manipulación de los medios de comunicación por medio de alguna corporación es con ayuda del estado, en ese caso son los pseudo empresarios amigos del gobierno usando al estado como herramienta. Aquí no es el capitalismo, el problema, es el estado y sus amigos, el amiguismo, el mercantilismo que no seria posible sin el estado.
El hecho de que cada año exista una oferta de celulares nuevos es por que atiende una demanda del mercado. Esta necesidad de siempre tener el ultimo modelo de x cosa es mas un tema cultural. Yo aun tengo mi celular que compre en 2019, no caigo en esas tendencias, no por eso estoy en contra de que me ofrezcan uno mas nuevo y con mas capacidades.
El concepto de la explotacion humana en el capitalismo es erroneo, el verdadero sistema explotador es el socialismo.
Are you free to go to Paris in capitalism? You may be, but almost no one I've known is, myself inclused. Freedom in capitalism is a class privilege, not a right. Average people have the freedom to work 14hs a day for barely survive.
Al mencionar que la lucha de ideas entre capitalismo y comunismo no es productiva, ¿podría relacionarse con el término de suma cero y suma positiva? Me encantaría que hablaras de ello, buen vídeo. 👍🏻
I did. You go ahead and read Carl Menger, Marxism collapses after you understand the theory of value and marginal utility. Just Chat GPT it and you’ll see. Marxism is destruccionism.
Dear Mr. Jesus, I have read and studied the writings of Karl Marx, I certainly do not use Chat GPT. If you had carefully read the writings of Karl Marx directly, rather than the writings of other people who comment on Marx, you would have realized that Communism is not what you say. Marx criticized and indicated as a danger the centrality of the State, in fact Marx defines the State as an instrument of oppression. It is also not true that Marx was against the abolition of private property, he criticized the private ownership of the means of production, such as the private ownership of factories and land, which, according to Marx, were at the basis of the oppression and exploitation of the working class (one must understand the condition of exploitation of the workers in 1800 by the bosses). The private ownership of consumer goods, however, was not the object of criticism by Marx. So you always have to read the writings in person to understand the meaning of things. So it is not true that Marx was destructive. Marx's vision was how to put an end to economic and social exploitation, for this he criticized capitalism. The context of 1800 in which Marx elaborated his ideologies, were the result of the social injustices of that time and the social changes caused by the industrial revolution. We can certainly say with certainty that the only destructive thing was and is Capitalism, which is the cause of all injustices, exploitation, abuse, wars, destruction, for the profit of a few. Best regards
Te estás basando en tu opinión subjetiva, no en la teoría marxista. Marx dice que los obreros deben tomar los medios de producción, no que un grupo selecto lo haga. Que hayan hecho cagada en nombre del comunismo es otro tema que no tiene que ver con lo propuesto por Marx, ni por Trotsky.
Gracias por tu comentario. Pero hay un punto clave que suele pasarse por alto: no existe tal cosa como “los obreros” tomando control directo de los medios de producción. Esa es una idea utópica. En la práctica, siempre termina siendo un grupo de personas quien toma las decisiones en nombre de los obreros. No ha existido jamás un sistema socialista en el que cada trabajador tenga control real y operativo sobre los medios de producción.
Y aún asi, suponiendo que jesucristo o una entidad con las mejores intenciones este a cargo se va a enfrentar con dos obstáculos
El problema del conocimiento (como explicó Hayek): en una economía moderna, la información está dispersa entre millones de individuos. Centralizarla para tomar decisiones eficientes es imposible.
El problema del cálculo económico (como demostró Mises): sin precios de mercado libres y sin propiedad privada, no hay manera racional de asignar recursos. No se puede saber qué producir, cuánto producir, ni si una decisión es eficiente o desastrosa.
El marxismo es imposible en la realidad, y cada intento de aplicarlo ha terminado inevitablemente en autoritarismo, escasez y represión.
Dijiste que los obreros no existen y el problema radica en deshistorizar la teoría social. No pensar en los términos históricos en el que los autores escriben, termina distorsionando la realidad. Lo que Marx escribe es materialismo histórico. No pensarlo en términos dialécticos termina siendo una falacia. Pero estamos acostumbrados a que nos sirvan en bandeja teorías binarias que lo único que hacen es justificar un sistema de explotación injusto, de distribución regresiva y desigual. Sociedades socialdemócratas han demostrado que se puede vivir muy bien redistribuyendo los recursos de forma equitativa. Pero en tiempos de alienación,de ultraderecha y recrudecimiento de los neoliberalismos más rancios, no están listos para esta conversación.
Tu respuesta con tus palabrotas intelectuales puede sonar elegante para la gente que no sabe, pero es una combinación de arrogancia y profunda ignorancia económica.
Decir que no entendemos a Marx porque no pensamos en “términos dialécticos” no tiene sentido. Marx no solo estaba equivocado en sus conclusiones, sino en sus premisas. Su teoría del valor trabajo fue completamente refutada por la teoría del valor subjetivo. No entiendes la economía si no entiendes cómo se forma el valor en un mercado libre.
Y respecto al tan repetido “socialismo democrático”... eso es solo marketing político. Algunos creen que “mezclar un poquito de socialismo con capitalismo” da mejores resultados. El ejemplo perfecto es Venezuela, donde eligieron su socialismo por voto. Resultado: hiperinflación, escasez, hambre, represión.
Sí, una economía de mercado puede coexistir con ciertos servicios públicos, pero incluso ahí los problemas del socialismo aparecen. Por ejemplo, en un sistema estatal de salud, las decisiones las toma un burócrata, no el médico ni el paciente. Eso significa menos libertad, más filas, más corrupción y más desabasto. Lo puedes ver en el IMSS.
Como decía Frédéric Bastiat:
“Cuando una ley impone un sistema sobre todos y se utiliza la fuerza para mantenerlo, eso es comunismo, no democracia.”
No estamos confundidos ni “no listos para esta conversación”. Lo que pasa es que ya entendimos bien los efectos reales de aplicar esas ideas. Lo que tú defiendes no es justicia social, es una receta probada para el empobrecimiento colectivo y el poder autoritario.
Estás infectada por la psicosis masiva llamada marxismo.
Escribe tu respuesta, pero antes de publicarla, pregúntate 3 cosas.
1. ¿Tengo evidencia de lo que estoy a punto de decir?
2. Sí, ¿Pero a qué costo?
3. ¿Comparado con qué?
Esas son tres preguntas que destruyen cualquier argumento de la gente infectada por el marxismo.
Te deschavaste solo en el momento en el que empezaste a insultar y desacreditar.
Hasta el dia de hoy vos le seguis dando importancia a Marx, como todo aquel que le tiene miedo a develar y cuestionar el status quo. Las teorías del valor subjetivistas tienen muchas fallas empezando por ser reduccionistas. Decir que una teoría es falsa sólo porque no te gusta cuando se basa en ciencia y hasta fue fundamental para entender la plusvalía, habla de lo adoctrinado que estás. Te equivocaste de red, para conspiranoiquear o bajar línea tenes Twitter. Porque desinformas y acá hay gente intelectual que no se deja engatusar. Que te mejores.
El capitalismo crea mucha riqueza, pero es el peor en repartirla.
Cierto, pero de lo contrario no habría nada que compartir. Sobre esa realidad, el socialismo es el peor sistema para compartir. Por otro lado, el capitalista si comparte, pero solo a su familia y amigos, a su verdadera comunidad.
Esto es falso. El socialismo también produce y genera mercancía, por lo tanto también comparte. No hay sustento en decir que comunismo/ socialismo no comparte. Posiblemente el enfoque este en lo que se comparte o lo que se valora para compartir. Conocimiento o mercancía. Equilibrio con la sociedad y naturaleza o dinero etc. por otro lado me parece qie confundes libertad con libertad de consumir, y esta última NO es libertad real, de hecho eres prisionero de la acomodación de el trabajar para tener y non para ser.
Vaya sesgo ¿no?
En mi punto de vista el comunismo solo funciona cuando no hay corrupcion y ciertamente es mejor el comunismo en ciertos aspectos pero es fácil para muchos (políticos y personas con grandes puestos en el gobierno) de tomarle provecho! 🙁
A mi me gusta el punto de vista que tiene Will Durant en sus libros de historia, en donde dice que el comunismo solo funciona cuando todos somos pobres.
En tan solo segundos aprendí el contraste entre ambas corrientes ideologícas.👌🏾 gracias.
Es muy aniñado, tu planteo. Primero porque no tomas los ejes centrales de las diferencias entre el capitalismo y comunismo. Mucho menos si uno refiere a Marx, puedo entender que a partir de la tergiversación estalinista uno pueda hacer un planteo similar al tuyo, pero alguien leído en lo mas minimo en las bases del marxismo sabe que eso no es así. Entiendo que tal ves en tu contenido quieras llevar agua para un molino, pero invito a las personas interesadas a leer los autores en sí, y en analizar detalladamente los acontecimientos históricos. Para poder analizar más rigurosamente sucesos de los que a veces se habla teniendo un entero desconocimiento. Ejemplo: muchos despotrican contra la revolución rusa, sin tomar en cuenta que fue el primer estado obrero, que efectivamente se desarrollo la mayor democracia posible, la de mayoría de la población. Se ubican del lado del zarismo por ejemplo o del ejército blanco, osea defendiendo una monarquía asesina y la invasión a otro país por parte de 14 ejercicios, motivados por el miedo que le daba a lad burguesias de que los que realmente producen y hacen mover al mundo quieran tomar en sus manos las riendas de la sociedad.
El capitalismo no tiene problemas, es un sistema erróneo en su totalidad.
Además creo que tu definición de comunismo no es objetiva, ya que te centras en actitudes totalitarias tomadas después de intentar aplicar este sistema social pero que no tienen nada que ver con los objetivos y propósitos de este, (además dices que el capitalismo se caracteriza por la innovación pero esto también lo consigue el comunismo sin acudir a la explotación laboral y por lo tanto tambien a la desigualdad)
Amigo, creo que no costaba mucho leer el trabajo de Marx....
Pero como explicas que los medios de comunicación estan sensurados y manipulados en los mensajes a la población por manos de los dueños de las grandes corporaciones? Como me explicas la sobre explotación de los recursos naturales y humanos en pro del “desarrollo” solo de hacer productos de más y que son ya innecesarios para la sociedad, solo para que cada año haya un nuevo modelo de celular con las mismas funciones solo diferente color o minimos cambios?
Si existe algún tipo de censura y manipulación de los medios de comunicación por medio de alguna corporación es con ayuda del estado, en ese caso son los pseudo empresarios amigos del gobierno usando al estado como herramienta. Aquí no es el capitalismo, el problema, es el estado y sus amigos, el amiguismo, el mercantilismo que no seria posible sin el estado.
El hecho de que cada año exista una oferta de celulares nuevos es por que atiende una demanda del mercado. Esta necesidad de siempre tener el ultimo modelo de x cosa es mas un tema cultural. Yo aun tengo mi celular que compre en 2019, no caigo en esas tendencias, no por eso estoy en contra de que me ofrezcan uno mas nuevo y con mas capacidades.
El concepto de la explotacion humana en el capitalismo es erroneo, el verdadero sistema explotador es el socialismo.
Are you free to go to Paris in capitalism? You may be, but almost no one I've known is, myself inclused. Freedom in capitalism is a class privilege, not a right. Average people have the freedom to work 14hs a day for barely survive.
La coerción del comunismo es su gran caballo de Troya
Ora q libertad
😍
Al mencionar que la lucha de ideas entre capitalismo y comunismo no es productiva, ¿podría relacionarse con el término de suma cero y suma positiva? Me encantaría que hablaras de ello, buen vídeo. 👍🏻
What you say is wrong, please read karl Marx before
I did. You go ahead and read Carl Menger, Marxism collapses after you understand the theory of value and marginal utility. Just Chat GPT it and you’ll see. Marxism is destruccionism.
Dear Mr. Jesus, I have read and studied the writings of Karl Marx, I certainly do not use Chat GPT. If you had carefully read the writings of Karl Marx directly, rather than the writings of other people who comment on Marx, you would have realized that Communism is not what you say. Marx criticized and indicated as a danger the centrality of the State, in fact Marx defines the State as an instrument of oppression. It is also not true that Marx was against the abolition of private property, he criticized the private ownership of the means of production, such as the private ownership of factories and land, which, according to Marx, were at the basis of the oppression and exploitation of the working class (one must understand the condition of exploitation of the workers in 1800 by the bosses). The private ownership of consumer goods, however, was not the object of criticism by Marx. So you always have to read the writings in person to understand the meaning of things. So it is not true that Marx was destructive. Marx's vision was how to put an end to economic and social exploitation, for this he criticized capitalism. The context of 1800 in which Marx elaborated his ideologies, were the result of the social injustices of that time and the social changes caused by the industrial revolution. We can certainly say with certainty that the only destructive thing was and is Capitalism, which is the cause of all injustices, exploitation, abuse, wars, destruction, for the profit of a few. Best regards
Te estás basando en tu opinión subjetiva, no en la teoría marxista. Marx dice que los obreros deben tomar los medios de producción, no que un grupo selecto lo haga. Que hayan hecho cagada en nombre del comunismo es otro tema que no tiene que ver con lo propuesto por Marx, ni por Trotsky.
Gracias por tu comentario. Pero hay un punto clave que suele pasarse por alto: no existe tal cosa como “los obreros” tomando control directo de los medios de producción. Esa es una idea utópica. En la práctica, siempre termina siendo un grupo de personas quien toma las decisiones en nombre de los obreros. No ha existido jamás un sistema socialista en el que cada trabajador tenga control real y operativo sobre los medios de producción.
Y aún asi, suponiendo que jesucristo o una entidad con las mejores intenciones este a cargo se va a enfrentar con dos obstáculos
El problema del conocimiento (como explicó Hayek): en una economía moderna, la información está dispersa entre millones de individuos. Centralizarla para tomar decisiones eficientes es imposible.
El problema del cálculo económico (como demostró Mises): sin precios de mercado libres y sin propiedad privada, no hay manera racional de asignar recursos. No se puede saber qué producir, cuánto producir, ni si una decisión es eficiente o desastrosa.
El marxismo es imposible en la realidad, y cada intento de aplicarlo ha terminado inevitablemente en autoritarismo, escasez y represión.
Dijiste que los obreros no existen y el problema radica en deshistorizar la teoría social. No pensar en los términos históricos en el que los autores escriben, termina distorsionando la realidad. Lo que Marx escribe es materialismo histórico. No pensarlo en términos dialécticos termina siendo una falacia. Pero estamos acostumbrados a que nos sirvan en bandeja teorías binarias que lo único que hacen es justificar un sistema de explotación injusto, de distribución regresiva y desigual. Sociedades socialdemócratas han demostrado que se puede vivir muy bien redistribuyendo los recursos de forma equitativa. Pero en tiempos de alienación,de ultraderecha y recrudecimiento de los neoliberalismos más rancios, no están listos para esta conversación.
Tu respuesta con tus palabrotas intelectuales puede sonar elegante para la gente que no sabe, pero es una combinación de arrogancia y profunda ignorancia económica.
Decir que no entendemos a Marx porque no pensamos en “términos dialécticos” no tiene sentido. Marx no solo estaba equivocado en sus conclusiones, sino en sus premisas. Su teoría del valor trabajo fue completamente refutada por la teoría del valor subjetivo. No entiendes la economía si no entiendes cómo se forma el valor en un mercado libre.
Y respecto al tan repetido “socialismo democrático”... eso es solo marketing político. Algunos creen que “mezclar un poquito de socialismo con capitalismo” da mejores resultados. El ejemplo perfecto es Venezuela, donde eligieron su socialismo por voto. Resultado: hiperinflación, escasez, hambre, represión.
Sí, una economía de mercado puede coexistir con ciertos servicios públicos, pero incluso ahí los problemas del socialismo aparecen. Por ejemplo, en un sistema estatal de salud, las decisiones las toma un burócrata, no el médico ni el paciente. Eso significa menos libertad, más filas, más corrupción y más desabasto. Lo puedes ver en el IMSS.
Como decía Frédéric Bastiat:
“Cuando una ley impone un sistema sobre todos y se utiliza la fuerza para mantenerlo, eso es comunismo, no democracia.”
No estamos confundidos ni “no listos para esta conversación”. Lo que pasa es que ya entendimos bien los efectos reales de aplicar esas ideas. Lo que tú defiendes no es justicia social, es una receta probada para el empobrecimiento colectivo y el poder autoritario.
Estás infectada por la psicosis masiva llamada marxismo.
Escribe tu respuesta, pero antes de publicarla, pregúntate 3 cosas.
1. ¿Tengo evidencia de lo que estoy a punto de decir?
2. Sí, ¿Pero a qué costo?
3. ¿Comparado con qué?
Esas son tres preguntas que destruyen cualquier argumento de la gente infectada por el marxismo.
Te deschavaste solo en el momento en el que empezaste a insultar y desacreditar.
Hasta el dia de hoy vos le seguis dando importancia a Marx, como todo aquel que le tiene miedo a develar y cuestionar el status quo. Las teorías del valor subjetivistas tienen muchas fallas empezando por ser reduccionistas. Decir que una teoría es falsa sólo porque no te gusta cuando se basa en ciencia y hasta fue fundamental para entender la plusvalía, habla de lo adoctrinado que estás. Te equivocaste de red, para conspiranoiquear o bajar línea tenes Twitter. Porque desinformas y acá hay gente intelectual que no se deja engatusar. Que te mejores.
No es así.